医周医事∣上海头孢过敏致死案调查：皮试是关键吗；互联网医院井喷！医生执业迎来三大变化；9部委联合发文，踢开社会办医“玻璃门”……
上海头孢过敏致死案调查：皮试是关键吗？
事件纪要
2018年12月18日下午，张建峰被上海交通大学医学院附属同仁医院（以下简称同仁医院）诊断为分泌型中耳炎，输头孢后疑似引发过敏性休克，短短90分钟不到便抢救无效死亡。在此后的医疗纠纷中，一种药物的名字“注射用头孢曲松钠”被反复提及。患方和院方争议的焦点在于，使用头孢前是否需要做皮肤试验。
家属质疑，医生没有给死者做皮试。但同仁医院院办工作人员向南方周末记者解释，“没做皮试并无不妥”——《中国药典》和《抗菌药物临床应用指导原则》中，均没有头孢菌素类药物进行皮试的规定。医生询问病史时，患者也没有提供任何药物过敏史。
编者按
我们知道，头孢皮试的假阳性率和假阴性率都很高，对过敏的预测作用差，国外主流观点早已不做推荐。即使皮试阴性，也可能导致过敏的发生；而一旦皮试阳性，就使得所有头孢类药物都被限制使用。此次事件中，对于医院的责任应该从救治是否及时、药品适应证是否正确等其他角度调查，而一直聚焦于医院是否对头孢做皮试其实并无意义。对于为什么目前会有很多医院会做头孢皮试？可能是出于自保的心理。实际上，我们需要思考的是如何减少甚至避免类似悲剧的发生。原卫生部全国合理用药监测系统专家孙忠实曾经对此有过解答：“详细询问过敏史，密切观察、时刻警惕，及时正确地抢救，才是真正有意义的预防措施。”建立对头孢过敏的科学严谨的预防和应急方案才是硬道理。
互联网医院井喷！医生执业迎来三大变化
事件纪要
2018年12月29日，四川大学华西医院互联网医院试运行上线；2018年12月20日，深圳一家公立医院（南方医科大学深圳医院）与互联网医疗企业合作，共建互联网医院。近日，笔者留意到，大批医院正在陆续地加挂互联网医院的牌子，互联网医院正在呈现井喷态势：
互联网医院挂牌成功后，下一步就是开展互联网诊疗。根据相关法规，互联网诊疗目前主要有两种形式：第一种是医疗机构与医疗机构之间的远程诊疗；第二种是医生直接对接患者，通过互联网给患者提供诊疗服务。
编者按
互联网医院的出现能够解决目前医疗行业存在的许多问题和不足，如：医疗资源分配不均，预约挂号困难，医患关系复杂等，但是期待互联网能够改变现有的医疗现状恐怕还是too young too simple。互联网医院在中国的发展本质上仍是医院扩张的工具，而非控费或优化医疗资源的工具。虽然有越来越多的医院开展了互联网医院，但是总体而言，互联网医院目前仍面临着定价、支付，技术和医院动力不明确等各方面的困境，每一个都是压在互联网医疗头上的大山，可能要挣脱也不是短期能完成的。
9部委联合发文，踢开社会办医“玻璃门”
事件纪要
2019年1月2日，国家发改委等9部委联合下发《关于优化社会办医疗机构跨部门审批工作的通知》（发改社会〔2018〕1147号，以下简称《通知》），着力解决好审批政策落实不到位、规定相互制约、流程互为前置等突出问题，为进一步理顺需要多个部门先后审批才能申办的社会办医疗机构畅通了道路。
《通知》主要解决了以下四个方面的问题：
一是按照流程规范透明的原则，制定社会办医疗机构准入跨部门审批流程和事项清单。
二是《通知》对以下五种项目建设相关审批条件给予进一步简化优化。
三是《通知》要求各部门要加强工作配合，提高信息共享水平，做好相关联的审批事项之间的工作衔接，降低社会办医的审批成本和政策风险。
四是按照服务便捷高效原则，加强审批信息公开，提高服务意识，建立评估机制，让社会办医的办事更方便、创业更顺畅。
编者按
正如文中所说，《通知》对于社会办医是一个不可多得的好文件，其最大的利好在于进一步割断了缠绕在社会办医看似已经放开的多种政策之间的藤蔓，踢开了阻挡在社会办医设置审批道路上的各种玻璃门、弹簧门，使那些隐形门彻底无处遁形。当然，小编更希望这些措施都能完全执行下去，印在纸上的文件，只是一堆文字而已，只有真正落实下去，才能判断其真正价值。
最高检明确正当防卫界限：别人拿刀砍你时可以无限反击
事件纪要
2018年12月19日，最高人民检察院印发第十二批指导性案例，涉及的四个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件，社会普遍关注的于海明正当防卫案入选其中。文章以四个案例结合最高检副检察长孙谦的答记者问，向外界清晰传达当前我国司法实践中正当防卫的界限在哪里。
最高检深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律适用问题。根据媒体报道，最高检长文的重点内容包括：
1. 预知有人意图伤害自己，随身携带刀及其他防身武器的不影响正当防卫的认定。
2. 别人拿刀砍你，你可以勇敢的拿刀砍回去。
3. 别人拿刀砍你，你夺下刀砍回去，砍着砍着对方跑了，你觉得不安全可以继续追着砍。
4. 只要加害方表现出行凶的可能性，受害方就可以按照已经行凶进行防卫。
编者按
对于最高检发文的解读有一种“社会我魏姐，人狠话不多”的感觉，大概只有一个“爽”字能够概括了。只是小编对于“无限反击”、“砍回去”、“继续追着砍”等这样的词有一种天然的恐慌，虽然我不怀疑最高检想要保护受害人的出发点和决心，但是“以暴制暴”真的能解决目前暴力伤医事件频发的问题吗？我想恐怕不是。另外，放松正当防卫的构成条件，不仅易造成正当防卫的滥用，还会给国民带来不安感，最终丧失社会秩序。所以对于正当防卫的界定应该更简明清楚，不应一概而论。
住院患者私自外出身亡医院遭索赔，官司究竟输在哪里？
事件纪要
前几天与同事闲聊时聊到一个关于住院患者私自外出的话题：同事老家某医院发生一起住院患者私自外出，因突发心脏骤停而亡，医院赔偿几十万。
住院患者私自外出在各大医院普遍存在，这一话题引起了笔者的深思：医院不是看守所，无权禁锢患者，医护人员不是公安警察，没有限制其人身自由的权利。在这种不知晓患者外出而又无权限制其人身自由的情况下，患者私自外出身亡，医院还会遭赔偿，官司究竟输在哪里？
编者按
我们国家有一个特别奇怪的现象，不知道小编理解的对不对，就是医院反正有的是钱，一旦我们家人出了事，不管是不是医院的错，只要闹上一闹，或者告上一告，总会有好处可得，当然不管是医院想息事宁人，或是法律照顾弱势群体，总之大部分事情的结局就是医院花钱免灾。但事实上这是一个很严重的问题，因为这毁坏的不仅是医生与患者间的相互信任，还有整个医疗生态。“患者私自外出，因突发心脏骤停而亡，而医院却要赔偿几十万，请问医生在治病救人的同时，为何要为患者的无知买单？呼吁相关部门尽快完善相关法律法规条款，将复杂程序尽量简单化，为医护人员减负。
关注消化界，每天更精彩！
